尽管儒家偏向贵族礼乐，孔子和后继者通过重新整理贵族的礼乐，试图让它包含整个社会，也包括底层百姓，因此儒家整体上偏向温和派和改良派。学者钱穆曾提出，儒家可以称为“良心教”，而墨家则可以称之为“苦行教”。
总的来说，墨家反对儒家的根本原因在于两者代表了不同的阶层，这两个阶层分别是统治阶层（或说是统治阶层中的中下层）与被统治阶层。当这两者的阶层诉求不同，自然在思想上会产生冲突。
墨家的主张，如“非礼”、“非乐”、“节用”、“节葬”等，无疑精准切中当时劳工的需求。而且，劳工通常聚集在一起从事协同工作。例如，晋国侯马遗址出土了三万多块陶范，其中就有标准化的生产雏形，反映了当时已出现流水线作业的雏形，还有秦国冶金铸造等方面的例证。这些行业特性和时代需求使得墨家能够快速壮大，并迅速成为战国时期的两大显学之一。
然而，问题在于，既然墨家曾经崛起，为什么它又会迅速消亡呢？一些文章指出，墨家的消亡与秦始皇的打压有关，但这种解释并不完全成立。虽然儒家也遭受过打压，但它依然没有消亡。墨家的消失，其实更深层的原因是社会的变化以及墨家自身的局限。
秦汉时期，中国实现了大一统，形成了中央集权的政治体制，列国纷争的局面已经不复存在。因此，墨家主张的“非攻”理念，随着列国间的战争结束，也自然失去了意义。而关于“非礼”和“非乐”的主张，随着秦汉时代礼乐文化的逐渐消亡，这些理念的社会基础也不再存在。
与此同时，墨家的核心思想之一“兼爱”主张，要求人们将父母、妻儿与他人一视同仁地爱护。这与儒家的“孝弟为仁之本”的主张形成鲜明对比。儒家的爱有等级，强调家庭亲情和社会伦理，而墨家主张无差别的爱，显得过于理想化，难以实现。因为人性本能中，亲情和友情往往有着不同的亲疏之别，墨家这一理想化的“兼爱”注定难以持久。
此外，墨家的组织形式也显得过于极端。墨家成员必须推行墨家的主张，且所得的俸禄需要上缴给团体，由墨家总部统一分配。虽然推行墨家主张无可厚非，但“俸禄归公”显然违背了人性，这种组织形式注定无法长久维持。同时，墨家强调节俭，然而司马谈在《论六家要旨》中指出，“墨者俭而难遵”，因为每个人都希望过上更好的生活，这个道理简单明了。
因此，墨家的消亡根本原因并非仅仅是外部的打压，而是社会环境的变化和墨家主张的不符合当时人性的现实。墨家的思想虽然在战国时期有其特殊的时代背景，但随着秦汉大一统的到来，墨家的主张逐渐与时代脱节，并且难以适应新的社会需求，最终被社会淘汰，直至消失。
总之，墨家与儒家的对立，不是源自个人恩怨，而是两者代表的阶层不同。而墨家的主张和组织方式，虽然在战国时期符合当时的社会需求，但随着社会变革和人性上的矛盾，墨家的思想无法与时代同步，最终只能走向消亡。如果墨家像儒家那样能够适应时代变化并进行自我改革，也许还能传承下去，但遗憾的是，它未能做到这一点。返回搜狐，查看更多